"Skjending" "Prostituerte" og andre suspekte ord.

«Jeg skal få Petter til å skjende deg!»

Greit, det er vennskapelig knuffing på vei hjem fra en rølpefest og det er ikke myntet på meg, men jeg reagerer momentant for det.

«Øh, skjende, det betyr jo å forringe noens sosiale status og verdi.»

Tankerekken min strekker seg lengre enn jeg rekker å uttrykke før samtalen slynger seg videre, men jeg glemmer det ikke og jeg tenker på det fremdeles. Jeg henger meg opp i gamle begreper, nye verdier og konsekvenser av at ordene vi bruker ikke lenger gir noen direkte mening om vi ser nøyere på dem, i alle fall ikke på måten de er ment.

Selv om det er en «drøy» spøk, så betyr ordene hans i første assosiasjon at han skal få Petter til å gjøre seksuelle handlinger på henne som forringer hennes sosiale status og verdi. Om vi ser nærmere på dette gir det liten mening i moderne forstand. Om Petter virkelig forgrep seg på henne på oppmuntring fra ham, så er det jo ikke hennes sosiale status som ville blitt forringet, i alle fall ikke i min forståelse.

Er voldtekt på vei bort fra å være skjending av offeret til å bli skjending av overgriperen? Burde vi ikke legge om måten vi bruker ordet på da?

Jeg skulle ønske jeg hadde spurt ham rett ut hva han hadde tenkt han skulle få Petter til å gjøre, kanskje jeg ville fått et overraskende svar. Overraskende er også et morsomt ord, det å raske over noe, hva betyr egentlig det, er det også en slags overfallsanalogi?

Og så var det meningsinnholdet i de gode gamle ordene «hore» og «prostituert». Gjengitt nylig i Dagens næringsliv der en eller annen knøl påstår at «Norske arkitekter gjør hva som helst for penger».

Er dette virkelig en karakteristikk som holder vann i våre dager? I min snevre pripne oppfatning av de prostituerte plasserer jeg dem ofte på en akse fra de som er fullstendig i andres vold, altså i praksis slaver, til de som har fullstendig kontroll over hverdagen sin og som slett ikke finner seg i hva som helst. De som er slaver kan ikke sies å «gjøre hva som helst for penger», for de har ikke noe reelt valg. De som er på toppen kan heller ikke sies å gjøre det, for de har ingen grunn til å finne seg i ting de ikke vil være med på.

Så har vi vel en gruppe på midten av aksen som må finne seg i en del upopulære ting for å få endene til å møtes, men heller ikke de kan sies å gjøre «Hva som helst», selv om vi nødvendigvis må gå ut i fra at det egentlig betyr «Hva som helst seksuelt.»

I våre dager har vi i større og større grad begynt å fatte interesse for den andre siden av saken, nemlig halliken og horekunden. Er ikke «halliken» i større grad enn den prostituerte villig til å gjøre hva som helst for penger? Ville det ikke være mye riktigere i forhold til moderne meningforhold å kalle norske arkitekter for halliker? Om man absolutt må være kjip og sånt? Eller kan man sammenligne dem med horkunder fordi de nødvendigvis må glemme menneskene på den andre siden av handlingen for å glede seg over goden de oppnår?

Nå vet jeg ikke nok om hva disse norske arkitektene har gjort til å kommentere det, så jeg håper de tilgir meg min lille språkfundering.

prostitusjon og sånn...

Sitter nå på en session som blant annet handler om hvorfor det sitter få kvinner i fengsel og hvordan vi kan støtte kvinner i prostitusjonen. Holdt av respektive Dolores Juliano og Debora Brock. Akkurat nå ser jeg litt sånn ut:


Første dama satt nemlig å snakket om hvordan det var en (tror hun mente det var en delvis posetiv) kvinnelig strategi å heller prostituere seg i stedet for å stjele for å overleve. Jeg skjønte jo litt hvor hun kom i fra og jeg skjønner at i et land der kvinner blir fengslet og sosialt fordømt (i en mye større grad enn i skandinavia) for dette at det kan oppleves som svært opplagt at det er systemet som er problemet og ikke selve prostitusjonen. Det kunne jeg svelgt, men når hun i spørsmålsrunden begynte å terpe på at det var opp til kvinner å ha hvilken som helst "sex" de ville begynte jeg å lure på hvordan hjernen hennes var loddet sammen... Heldigvis var det flere enn Ane Stø som skjønte at dette var oksediare. Skal prøve å finne ut hvem hun tøffe dama var og hvor hun kommer fra.

Nå sitter jeg og hører på Brock snakke om hvor viktig det er å la kvinner i sex handel velge fritt, siden denne "jobben" kan passe bra for enkelte.



Hvor vanskelig er det å se at brannslukking er rimelig meningsløs så lenge vi lar folk fyre på golvet i stua. Sikkert bedre enn å fryse i hjel, men da burde vi jo heller tilby dem andre alternativer... Har fått mye bra innputt her nede og skal skrive litt mer kvalitetsmessig om det senere, men litt guerilla må en jo ha.

Look lively kvinnegruppa Ottar:

Hva er det egentlig vi taper på å avskaffe prostitusjon?

Jeg har plukket temaet ”prostitusjon” fra hverandre mange ganger, men aldri på egen blogg.

Spørsmålet jeg ønsker å stille er til ett av elementene ved avskaffelsen av prostitusjon, nemlig at mange menn jeg har snakket med eller lest om hevder at ”mange ikke har muligheten til å få sex på andre måter enn dette.”

Jeg lurer på om ikke disse mennene vinner mer på at kjønnsrollene brytes opp? Forestillingen om at Kvinner har noe Menn må ha til en hver pris er jo nettopp et av elementene som gjør at de ikke har noe sexualliv i utgangspunktet.

Det er også snakket om statsregulerte bordeller. Men som jeg allerede har nevnt lurer jeg på om denne skjevheten i hvem som har ”sex” og hvem som trenger ”sex” er selve roten til problemet. Kvinner er like kåte som menn, og opplever også urettferdige skjevheter i tilgangen på sexuell nytelse.

For det er kanskje sant at en kvinne som går på byen er garantert å få seg et ligg, imens en mann må belage seg på hard jobbing eller ren flaks. Men når det kommer til orgasme ved nevnte ligg, så kan man like gjerne snu grafen på hodet.

Jeg er for ”inflasjon” i systemet. Gratis sex til alle. Og Skamløs nytelse i alle hjem.

Men jeg tror ikke produktifisering, eller taksering av ”sex” er løsningen på noens problem.

Det er vel en av røttene til det heller.

Eller hva sier dere?

Prostitusjon er verdens eldste yrke

”Det har alltid vært prostitusjon og det er umulig å gjerne det helt.”

Dette er et synspunkt som stadig irriterer meg, særs fordi det er defetistisk og ansvarsfraskrivende, men også fordi det er dårlig gjennomtenkt upresist formulert og fordummende.

Det fordummende aspektet viser seg særlig i påstanden. ”Prostitusjon er verdens eldste yrke.” Påstanden kommer typisk med ironisk tonefall og blir gjerne trukket tilbake hvis den møter sakelig motstand, da som regel med forklaring at det ikke var alvorlig ment.

Mulig motargument kan være ”Prostitusjon krever betalig, dvs at noen har skaffet til veie verdier for å bytte mot sexen, dvs prostitusjon kan teknisk sett kun påståes å være verdens nest eldste yrke i det henseende.”

Men det motargumentet er jo bare nok en finte, i et forsøk på å være mer sakelig funderer jeg:

”De tidligste nedtegnelsene jeg kjenner til rundt prostitusjon, stammer fra tekster om Sumeriske tempel prostituerte. Ingenting tyder på at disse i utgangspunktet var stigmatisert fra samfunnet de levde i, de kan derfor ikke sidestilles med våre dagers prostituerte.
Senere i antikken og utover romertiden er det slaver, krigsfanger, rettsløse og utlendinger som jobber i bordellene og trekker på gaten. Da er vi med en gang nærmere dagens situasjon.
Det slår meg at en av betingelsene for at prostitusjon skal oppstå er at det finnes et tydelig klasseskille mellom hore og horekunde(pga, beskytelse av egen posisjon og verdighet.) Det slår meg at seksuell utnyttelse av slaver og krigsfanger ikke kan kalles egentlig prostitusjon; at det bare kan forstås som overgrep.
Derfor kan jeg tørre å påstå at prostitusjon i egentlig forstand ikke kunne oppstå før byene voks frem, og at den ikke slo ordentlig an før byene utviklet en betydelig underklasse.

En annen påstand som beskytter synspunktet er ”Hvordan kan noen tro at vi skal greie å få bukt med noe som alltid har vært her?” Igjen ansvarsfraskrivelse. Et mulig motargument: ”Mord har også funnes sted siden tidenes morgen, men vi jenker oss ikke der av den grunn.”

Mer sakelig: Måten samfunnet ser på prostitusjon har i likhet med samfunnet selv vært i kontinuerlig forandring siden fenomenet oppsto. Med tanke på utviklingen vi har opplevd bare de siste hundre årene, er det ikke så fjernt å forestille seg at vi skal klare å gjøre noe med sexkjøpet også. Vi får i alle fall ikke gjort noe om vi gir opp i utgangspunktet.


Jeg kommer nok til å redigere noe på innlegget i morgen.


Det neste sysnpunktet jeg vil gjøre rede for er ”Prostitusjon er et nødvendig onde for å forhindre voldtekt, i og med at menn er avhengige av å få sex.”

utdyping av diverse synspunkter rundt prostitusjon

Prostitusjon?

I det siste har jeg interessert meg for debatten om vi skal ha et forbud mot sexkjøp i Norge eller ikke. Jeg er for kriminalisering, men jeg ser meg ikke i stand til å stille meg helhjertet bak alle argumentene som støtter saken. Når det gjelder argumentene mot kriminalisering, er det en del ting jeg ser og er enig i, men som ikke truer ståstedet mitt av den grunn. Det er også en del synspunkter som irriterer vettet av meg i den grad at jeg ikke helt vet om jeg greier å ta dem alvorlig.

Derfor ønsker jeg med mål i å sakeliggjøre min egen argumentasjon å redegjøre for diverse argumenter for og i mot. Jeg vil utforske disse og undersøke om det finnes hold i dem, eller om de kan tilbakevises på en sakelig måte.

Jeg hevder at jeg med min alminnelige fornuft og evne til å slå opp i diverse publikasjoner er kvalifisert til å komme med denne typen utdypninger. Jeg er også i stand til å motta kritikk og enten motbevise den eller moderere meg.

Målet er å redegjøre for ett synspunkt hver dag, og jeg begynner med ”Prostitusjon er verdens eldste yrke”